Articoli, Episodi

Noi mostri, Ep. 11

Abbonati al podcast

“Parliamo di immigrazione?”

Qui si parla di noi.

Scritto da Fabio Ghelli

Prodotto da Federico Bogazzi e Fabio Ghelli

Musiche:

Un particolare ringaziamento a:

  • Annalisa Angella
  • Matteo Bartolini
  • Luca Tedeschi
  • Davide Lazzaroni
  • Siyaka
  • Mustafa

Standard
Articoli, Episodi

La fine del mondo, Ep. 10

Abbonati al podcast

Buona fine e miglior principio.

Qui si parla di angeli e demoni.

Scritto da Fabio Ghelli

Prodotto da Federico Bogazzi e Fabio Ghelli

Musiche di:

Standard
Articoli

La casa, Ep. 9

Abbonati al podcast

“Patria est ubicumque est bene” (Cicerone)

Qui si parla di ragazze e ragazzi, lasciati soli. Senza ius.

Scritto da Fabio Ghelli

Prodotto da Federico Bogazzi e Fabio Ghelli

Musiche di:

Standard
Episodi

Fantasmi, Ep. 8

Abbonati al podcast

Sono presenze silenziose, quasi invisibili di cui si parla malvolentieri.

Eppure senza di loro non potremmo vivere.

Qui si parla di fantàsime immaginarie e veri fantasmi.

Scritto da Fabio Ghelli
Prodotto da Federico Bogazzi

Musiche di:

Standard
Episodi

L’uomo nero, Ep. 7

Abbonati al podcast

Non sappiamo chi sia. Non sappiamo da dove venga. Non sappiamo che cosa voglia. Sappiamo solo che ci fa paura.

Qui si parla di immigrazione e criminalità.

Scritto da: Fabio Ghelli
Prodotto da: Federico Bogazzi e Fabio Ghelli

Musiche:

  • Hobocombo (www.hobocombo.bandcamp.com)
  • Himmelsrandt (www.himmelsrandt.com)

Canzone finale: L’Odio di Giromini Redelnoir

Standard
Articoli, Episodi

L’uomo lupo, Ep. 6

Abbonati al podcast
Uno dei fucili usati da Brenton Tarrant, l’attentatore di Christchurch

Il mostro è sempre lì, in attesa.

Qui si parla di lupi solitari e branchi di razzisti.

Scritto da Fabio Ghelli

Prodotto da Federico Bogazzi e Fabio Ghelli

Musiche:

Standard
Episodi

La bestia, Ep. 5

Abbonati al podcast
Studio di Vladislav Surkov (fonte: trinixy.ru)

Piccolo bestiario multimediale – dall’Apocalisse alla post-verità.

Qui si parla di Facebook, Twitter, Google e altre fabbriche dei troll.

Con le voci di: Alice Moracchioli, Federico Bogazzi

Scritto da: Fabio Ghelli

Prodotto da: Federico Bogazzi e Fabio Ghelli

Musiche:

  • Hobocombo (www.hobocombo.bandcamp.com)
  • Himmelsrandt (www.himmelsrandt.bandcamp.com)
Standard
Articoli, Episodi

Il blob, Ep. 4

Abbonati al podcast
La locandina del film “The Blob”

Avanti popolo?

Qui si parla di popolo e populisti.

Scritto da Fabio Ghelli

Prodotto da Federico Bogazzi e Fabio Ghelli

Musiche di:

  • Hobocombo (www.hobocombo.bandcamp.com)
  • Himmelsrandt (www.himmelsrandt.bandcamp.com)
Standard
Episodi

Leviatano (parte seconda), Ep. 3

Abbonati al podcast
Art: Gianluca Romano

C’è un’unica guerra di civiltà in corso. Ed è quella tra umanità e indifferenza.

Qui si parla di ong, scafisti, ufficiali gentiluomini, ufficiali meno gentiluomini, trafficanti, avventurieri e pirati – di terra e di mare.

Scritto da: Fabio Ghelli

Prodotto da: Federico Bogazzi e Fabio Ghelli

Musiche:

  • Hobocombo: www.hobocombo.bandcamp.com
  • Himmelsrandt: www.himmelsrandt.bandcamp.com
Standard
Episodi

Leviatano (parte prima), Ep. 2

Abbonati al podcast

I mostri degli abissi: da dove vengono? Chi li ha creati? E quante vittime devono ancora fare prima che ci accorgiamo che esistono?

Qui si parla di naufragi, barconi, morti in mare, Libia, social media e campagne di desensibilizzazione.

Scritto da: Fabio Ghelli

Prodotto da: Federico Bogazzi e Fabio Ghelli

Musiche:

  • Hobocombo www.hobocombo.bandcamp.com
  • Himmelsrandt www.himmelsrandt.bandcamp.com


Standard
Episodi

L’invasione degli ultracorpi, Ep. 1

Abbonati al podcast


La locandina de “L’invasione degli ultracorpi”

Le storie sono armi potenti. E non importa se tutti sanno che non sono vere. I loro effetti lo sono, eccome.

Qui si parla di sostituzione etnica, “white genocide”, piano Kalergi, George Soros e Protocolli dei Savi di Sion.

Scritto da: Fabio Ghelli

Prodotto da: Federico Bogazzi e Fabio Ghelli

Musiche:

Standard
Articoli, Episodi

Di razzismo e altri mostri

Abbonati al podcast

M è un podcast quindicinale che parla di razzismo, populismo e altri mostri – vecchi e nuovi.

M racconta storie – e parla di come queste storie nascono e si diffondono.

M è buonista e radical-chic, per questo non discrimina – neanche gli stronzi.

Standard
Testi

Noi mostri parte seconda, i testi della 12esima puntata

Fa bene ogni tanto mettersi a scrivere in una bella mattina come questa. Una mattina d’inverno in cui il sole che filtra tra la nebbia sembra regalarci una promessa di primavera. Una mattina d’inverno in cui la gente si scambia messaggi di incoraggiamento e persino mia mamma supera la sua tecnofobia e per la prima volta nella sua vita manda un messaggio su WhatsApp: meno male c’è speranza.

In una mattina così vorrei quasi dire: missione compiuta, dai. 

I lupi sono tornati nei loro anfratti. La bestia crolla sotto il peso delle sue ambizioni. Le favole di alieni e uomini neri tornano a essere quello che sono sempre state – storie. E la marea, la grande nuvola nera, si ritira all’orizzonte.

Ma sapete… io sono un pessimista di natura. E non sono convinto che l’inverno sia davvero finito. Oh. È gennaio.

E credo credo che sarebbe un grave errore tornare all’amministrazione ordinaria come se quello che è successo negli ultimi tre-quattro anni fosse stato solo un brutto sogno – e i mostri del sogno fossero tornati nell’armadio e sotto il letto.

E’ vero che, come ci dice anche il rapporto annuale dell’ “Associazione Carta di Roma” media e opinione pubblica negli ultimi mesi sembrano essersi fatti una tisana di melissa e verbena collettiva. 

Il risultato è che oggi “solo” un terzo degli italiani considerano per esempio gli immigrati una minaccia per la sicurezza – fino al 2017 erano quasi la metà. Questo vuol dire che se prima ogni volta che entrava uno straniero al bar la metá degli avventori lo guardava male, adesso lo fa solo uno su tre. Son progressi, dai. 

Ma non è solo il pensionato al bar che guarda storto l’operaio del Ghana e dice: “Tienlo d’occhio quello lì” al barista cinese.

Siamo anche noi. Fino a ieri infatti non facevamo altro che parlare di paese in bilico, di stabilità a rischio, di umanità in pericolo, di ansie e paure. 

Ed è proprio quest’ ansia, questo senso di disastro permanente la cosa che paradossalmente – travalicando tutti gli schieramenti politici – più di ogni altra sembra accomunarci un po’ tutti.

E da dove viene quest’ ansia?

Il grande sociologo di origine polacca Zygmunt Baumann si è posto questa domanda nell’ultimo libro che ha scritto prima di morire – e che significativamente si chiama “Stranieri alle porte”.

E Baumann ci dice che le nostre paure hanno a che fare colla dissoluzione dei legami che storicamente hanno tenuto insieme la società fino ad oggi: la famiglia, il villaggio, la comunità. 

Privati di un sistema di coordinate che ci dice chiaramente qual è il nostro posto nel mondo ci sentiamo spersi e soli – come un viandante nella nebbia.

E attenzione: ci si può sentir soli anche se si ha un partner e amici e parenti. Ci si può sentire soli anche in gruppo – provate a chiedere a un’insegnante, a un’assistente sociale – ma anche a un lavoratore precario, a partita IVA, a un imprenditore in crisi.

Il problema – ci dice Baumann – è che nel nostro isolamento perdiamo la capacità di comunicare. E quando comunichiamo lo facciamo per lo più all’interno di una cerchia ristretta di persone che condividono i nostri valori, opinioni – e anche paure. E così sprofondiamo sempre più in un silenzio ansioso. 

“Per superare questo senso di estraniazione”, dice il sociologo, “bisogna superare quel silenzio nato dall’alienazione, dalla distanza, dal disinteresse e dall’indifferenza”. E recuperare il filo del dialogo. Parlarsi. Anche – e soprattutto – delle cose che ci dividono. 

Per esempio…

AUDIO Mix

Questa è la seconda parte di una mini-serie realizzata in collaborazione con ARCI, Contatto Radio Popolare Network e alcuni formidabili collaboratori di due progetti SPRAR in Lunigiana e a Viareggio. Se non avete ascoltato ancora la prima parte, vi consiglio di farlo ora.

Fatto? Bene.

Ho bisogno di tutta la vostra attenzione perché oggi voglio provare a fare una cosa un po’ diversa dal solito. 

Voglio provare a immaginare un modo nuovo per parlarci. Una specie di manuale di conversazione in dieci lezioni. E se avete la pazienza di arrivare fino in fondo c’è anche una piccola sorpresa. 

A quanto pare infatti gli strumenti per comunicare in modo diverso – anche su questioni molto controverse – ce li abbiamo già sotto il naso.

E credetemi. Ci serviranno. Forse prima di quanto crediamo.

***

Anzitutto una domanda: chi ha qualcosa da dire sull’immigrazione? Conosco diverse persone che lavorano nell’ambito dell’accoglienza per richiedenti asilo. Ogni giorno si occupano di allestire posti letto, comunicare con prefetture e commissioni territoriali, organizzare corsi di lingua e tirocini.

Io qui chiacchiero. Ma loro fanno. E credo che non ci sia nessuno più qualificato in Italia per parlare degli aspetti problematici dell’immigrazione. Eppure, mi dicono, per loro è quasi impossibile parlare di immigrati – anche tra amici e parenti. Da un lato c’è chi dice “Ma perché non ti occupi dei nostri poveri?” Dall’altro chi gli imputa di fare soldi col business dell’accoglienza. Dopo 10 ore passate a stasare cessi, caricare brandine e litigare col burocrate di turno non è che poi c’hai troppa voglia di argomentare.

Me lo diceva anche Alessia Castiglioni che lavora in un progetto SPRAR a Viareggio. 

Coll’aiuto di Alessia ho portato il nostro banchetto in un caldo sabato d’ottobre sulla passeggiata a mare di Viareggio – un luogo ideale per il nostro esperimento, dal momento che il pubblico della passeggiata rappresenta un perfetto spaccato della società italiana – se gli italiani fossero per l’80% imprenditori di mezza età coi mocassini bianchi, pantaloni azzurri alla marinara, camicia di seta blè e golfino di cachemire color salmone drappeggiato intorno alle spalle.

Che dire? A noi piacciono le sfide.

E in effetti ancor prima di finire di allestire il banchetto uno di questi personaggi passa, vede il nostro bello striscione “Parliamo di immigrazione” e dice con un accento che ricorda il compianto Guido Nicheli: “Macchè parlare, sparare bisogna!” A chi? Chiedo io, curioso. A loro, mi urla il cumenda di ritorno. Ma anch’io sono uno di loro, dico. E allora stai attento.

Devo ringraziare il cumenda perché – ancor prima di cominciare – mi ha già dato la lezione numero uno: non farsi intimidire. 

La retorica populista non è fatta per vincere il dibattito ma per renderlo impossibile, per zittire l’avversario. È la ragione per cui Twitter è diventato il canale di comunicazione preferito dei populisti di destra da Wilders a Trump: ogni messaggio deve essere lapidario e conclusivo. Nulla dunque sovverte il meccanismo meglio di due parole: spiegami meglio.

AUDIO Fabio

Nel momento in cui una persona si ferma e accetta di spiegare hai vinto la tua prima battaglia – quella per l’attenzione. 

Questo è anche il motivo per cui, a differenza dei populisti, noi non saremo mai in grado di raggiungere le persone coi tweet e i post di Facebook. Perché la comunicazione online è una comunicazione in movimento, in cui ogni interazione è concepita come un trampolino che ti proietta verso il click successivo. Clicco dunque sono.

Noi invece dobbiamo costringere le persone a rallentare, a fermarsi. 

E poi? Poi – lezione numero due – ascolta.

In vent’anni che intervisto persone ho imparato una cosa: nel primo minuto e mezzo in cui ci parli le persone – non importa se sono politici, intellettuali, imprenditori o casalinghe – in generale non dicono niente. O meglio. Dicono solo una cosa – sempre la stessa: sono qui. Ascoltami.

E tu ascolta. Annuisci. Non controbattere. Non importa se sei d’accordo o no. In realtà stai già dicendo una cosa importante: io ti ascolto. E ti capisco.

AUDIO

Ora… a molti questo può sembrare un esercizio un po’ozioso. Michela per dire che passeggia lungomare insieme a sua moglie Claudia – colombiana – e ai figli non pensa che serva a granché parlare con chi non vuol capire.

AUDIO Michela

E un po’ sarei tentato di darle ragione. Gli italiani, ci dicono vari studi, sono tra le persone più ignoranti in Europa quando si tratta di immigrazione. 

La maggioranza di noi crede che un terzo delle persone che vivono in Italia siano stranieri – e metà di questi clandestini. In realtà, come gli ascoltatori più attenti gia sapranno, gli stranieri sono meno di uno su dieci – e solo circa un decimo di loro sono clandestini.

Ma vedete, è difficile che il vostro vicino di posto cognato, zio o vicino tiri fuori qualche statistica. Più probabile è che parli di invasione, di immigrati criminali o di come non si possa più uscire la sera.

Detto in altri termini: chi parla di immigrazione spesso non parla nemmeno di immigrazione. Parla di sé, delle proprie personali esperienze  paure ed incertezze. E alle emozioni non si può rispondere coi fatti.

E questa è la lezione numero tre: porta il discorso sul piano personale. Chiedi alla persona di raccontare fatti della sua vita – non quello che ha sentito in televisione. Chiedi se conosce qualche immigrato di persona. Come abbiamo visto l’altra volta le generalizzazioni si fermano dove comincia l’esperienza personale.

Questo vuole anche dire che per capire l’immigrazione bisogna averla vissuta – indirettamente o meglio direttamente, come mi spiega bene la moglie di Michela, Claudia, che trent’anni fa è venuta in Italia dalla Colombia.

AUDIO Claudia

In effetti: chi è più qualificato a parlare di immigrazione se non chi ne ha un’esperienza iretta, sulla propria pelle – un’esperienza fatta di marce nel deserto e notti trascorse nella pancia di una barca alla deriva in mezzo al mare? 

AUDIO Elindo 1

Elindo è un immigrato. Pardon. Un nero che viene dal Benin ed è inserito nel progetto SPRAR qui a Viareggio. Insieme a Moussa che viene dal Senegal e altri ragazzi dello SPRAR, passa a farci un saluto. 

Elindo osserva la sfilata di gessati blu e cardigan beige e polo color pastello con un sorriso un po’ circospetto. Dice che di solito non esce volentieri, perché la gente spesso lo guarda male. E’ capitato pure che qualcuno gli urlasse contro. Ma non tutti gli italiani sono così – puntualizza Elindo. 

Elindo 2

E mentre Elindo parla devo anch’io pensare alla mia personale esperienza di migrante. E in effetti: Chi si è sentito almeno una volta straniero in terra straniera sa come ci si sente a essere solo, isolato, confuso. E può esprimere e raccontare meglio questi sentimenti. 

Per questo… lezione numero quattro: perché il tuo messaggio sia autentico deve essere portato da chi lo ha vissuto. 

Sembra una banalità ma non lo è. Vari studi hanno dimostrato che persone con posizioni fortemente conservatrici su questioni di diritti civili come l’aborto e i matrimoni omosessuali possono cambiare radicalmente idea – e quindi sposare posizioni progressiste. A una condizione: se gli viene data la possibilità di parlare con persone per cui questi diritti sono una questione di vita o di morte. Ragazze madri costrette a abortire. Oppure coppie omosessuali che sognano da anni di sancire ufficialmente il proprio amore.

Se vogliamo cambiare l’opinione di molte persone sulla questione immigrazione basta farli parlare con immigrati – neri o no, non importa. Questo significa – per esempio – offrire piattaforme di dialogo a persone con esperienza di migrazione e incoraggiare forme di auto-organizzazione di gruppi di immigrati. 

E magari cercare dei portavoce nelle varie comunità e formarli professionalmente.

Questo tipo di strategia ha un altro vantaggio: mette insieme immigrati e non-immigrati su un piano di parità. Non è più la paternalistica iniziativa di solidarietà di un gruppo di radical chic annoiati.

Voglio condividere questa mia brillante idea da radical chic annoiato con Elindo e Moussa, ma sono già scappati a giocare a calcio con un gruppo di ragazzi viareggini. Oh. Sono avanti.

Mettiamo che abbiate trovato un Elindo capace di parlare con tono coinvolgente e personale delle sue esperienze. 

Epperò può ancora darsi che l’interlocutore sia talmente imbevuto di pregiudizi – detto fuori dai denti: che sia così convintamente razzista – da rendere impossibile qualsiasi forma di dialogo. 

E qui aiuta la lezione numero cinque: attacca le idee, mai la persona. 

Per carità: un razzista è un razzista è un razzista. Ma se dici a uno: sei un razzista quello o si incazza o la considera una medaglia al valore. In un modo o nell’altro hai già perso. 

Questa è la principale differenza tra noi buonisti e le folte schiere dei cattivisti. Loro preferiscono sempre l’attacco personale – sia esso rivolto contro Laura Boldrini, Roberto  Saviano o Liliana Segre – o anche contro un presunto buonista barra immigrazionista.

E qui ho già violato la lezione numero sei: non usare il loro lessico. 

Capisco che molti lo facciano in funzione critica o ironica. Però occhio. Come dice Nanni Moretti: chi parla male, pensa male e vive male.

Vabbè dai – dicono i baluardi dell’integrità linguistica, gli indomiti spiriti liberi, nemici dell’ipocrisia e del politicamente corretto – non è che se invece di dire 100 clandestini dico 100 migranti sono affogati ho salvato la vita a qualcuno.

Giusto. Però bisogna capire una cosa: il nostro modo di parlare plasma la realtà.

Clandestino per dire viene dal latino clam – di nascosto. Clandestino è dunque uno che si nasconde – come i clandestini delle navi. Ogni volta che usiamo questa parola per indicare chi viene nel nostro paese irregolarmente imputiamo a questa persona di avere qualcosa da nascondere – e questo sebbene di regola abbia chiesto protezione volontariamente e alla luce del sole.

Questo non vuol dire assumere un tono accademico. È giusto e sensato cercare di capire con chi si ha a che fare e cercare di adattare il discorso alla bisogna. 

Quindi, lezione numero sette: prima di parlare cerca di capire chi hai davanti. Se per dire un corpulento signore parte così, lancia in resta:

AUDIO Marcoaurelio

Potresti essere tentato di darti alla fuga.

Anche lì però… si tratta di capire da dove viene questa rabbia. Il Signor Marcoaurelio non mi sembra un tipo pericoloso. È arrabbiato, senz’altro. E mentre lo osservo lì seduto sulla sua sedia pieghevole accanto alla moglie – bloccata su una sedia a rotelle – è come se seguissi per un momento il filo di quell’emozione tra sportelli del ticket, sale d’aspetto e camerate d’ospedale – fino all’origine di quella rabbia sorda.

Marcoaurelio ce l’ha specialmente col PD. Ma non mi sento di dire che sia un convinto elettore di destra che odia gli immigrati. 

E in effetti più parliamo più Marcaurelio si scioglie. E mi dice che il suo problema più grosso cogli immigrati è che non ce la fa a vederli trattati come bestie.

AUDIO Marcoaurelio

Stando a uno studio dell’ ONG “More in Common” che ho già citato in una precedente puntata Marcoaurelio è un ansioso umanitario, cioè una persona molto preoccupata che però è animata anche da sentimenti di profonda compassione. Se quindi si parla al suo senso di umanità, ecco che alla rabbia subentra la solidarietà. Secondo “More in Common” gli ansiosi umanitari costituiscono un quarto degli elettori italiani.

Cioè Fabio, fammi capire, mi stai dicendo  che bisogna fare tipo un’analisi di mercato degli elettori?

No. Sto dicendo che – lezione numero 8 – bisogna essere prag-ma-ti-ci.

La destra populista dice di essere portavoce del popolo unito e sovrano – ma, come abbiamo visto nella puntata sulla Bestia, si affida contemporaneamente a strategie di micro-targeting che fanno leva su inclinazioni molto personali.

Questo perché le persone come Marcoaurelio non sottoscrivono a un progetto collettivo, ma a una soddisfazione del proprio bisogno di sicurezza e di conforto.

Se vuoi fare breccia in questa strategia devi capire che cosa vuole veramente Marcoaurelio. Lui per esempio vuole che gli immigrati non vengano trattati come bestie.

Lorenzo invece, che è un un imprenditore lombardo che lavora nel settore rifiuti industriali  non gliene frega come vengono trattati. Ma gli interessa lo stesso che ci siano e che lavorino – s’intende per lui. 

AUDIO Lorenzo

Lorenzo è quello che “More in Common” chiama un rigorista economico. Per lui gli immigrati sono una risorsa importante – a patto che non facciano storie e che magari non diventino troppo come gli italiani.

Capito il punto? Marcoaurelio e Lorenzo sono due persone profondamente differenti: uno si preoccupa di come stanno gli immigrati nei centri d’accoglienza, l’altro di quanto e come possono essere di utilità alla sua azienda.

Eppure Lorenzo e Marcaurelio sono anche molto simili: entrambi sono scontenti, sfiduciati, disamorati delle istituzioni. Ed entrambi votano Lega.

E perché?

Perche il partito di Salvini ha captato la loro profonda insoddisfazione e il loro risentimento – li ha seguiti nei loro pensieri fino a quella sala d’aspetto in ospedale, fino all’ufficio dove cercano disperatamente di far quadrare i turni in azienda, gli ha messo una mano sulla spalla e ha detto: io ti capisco. Lezione numero due, ricordate?

E la cosa affascinante è che sia l’uno che l’altro sanno che è una baggianata. Marcaurelio sa per dire che la Lega non tratterà più umanamente gli immigrati e Lorenzo sa benissimo che il blocco totale dell’immigrazione significherebbe la fine della sua azienda.

Eppure contro ogni razionalità e ogni logica, votano Lega.

E allora come si fa scusa? Se non possiamo batterli batterli coi fatti, non possiamo batterli coi meme e non possiamo nemmeno batterli colla logica, che cosa ci resta?

Ci resta – come direbbe Zygmunt Baumann – l’unica cosa che sappiamo fare meglio di loro: dialogare.

Loro sanno parlare colla gente, sì. Ma non sanno dialogare. Loro rassicurano e minacciano, promettono e intimidiscono. Ma di rado li senti veramente dialogare, cioè scambiare informazioni e idee.

Ho capito. Hai scoperto l’acqua calda. È da mo’ che diciamo andiamo a parlare colla gente, lo scambio, il dialogo.

Ma allora mi chiedo com’è che finora a uno come Giancarlo – un uomo sui 50 che prima votava a sinistra e che per sua stessa ammissione legge i giornali – nessuno ha mai spiegato come funzionano i dati sull’immigrazione in Italia.

AUDIO Giancarlo

Vedete? A volte se uno ci prova si riesce a dialogare. Oh. Non è che non sappiamo farlo. E a volte ci proviamo anche. Tipo… davanti a noi sulla passeggiata di Viareggio c’è un gazebo del PD che invita al dialogo coi cittadini. Bravi. Dico.

Solo che poi mi accorgo che quasi tutti quelli che si fermano sono amici dei membri della sezione – accorsi numerosi, forse un po’ anche per la bella giornata di sole. Marcaurelio, seduto colla moglie dirimpetto al gazebo li guarda un po’ in cagnesco.

A un certo punto una signora con un bel sorriso raggiante si stacca dal gruppo e viene verso di noi. È Gisa Mazza, Presidentessa del comitato provinciale del Partito Democratico della Versilia.

E Gisa, mi dice, si è spesa molto per promuovere una vera politica dell’accoglienza all’interno del partito. Non senza difficoltà, mi dice. Perché per molti la questione fondamentale resta quella della sicurezza.

AUDIO Gisa Mazza

E Gisa dice giustamente: dovremmo farlo anche noi, di parlare attivamente di queste cose. Amen, dico io. Ma quando?

AUDIO Gisa

Eh ho capito… la politica ha i tempi lunghi.

Ma se vi dicessi che la chiave per cambiare radicalmente il nostro modo di comunicare tra noi – indipendentemente dalle nostre convinzioni personali, dai nostri orientamenti politici, umani religiosi – se vi dicessi che questa chiave è già nelle nostre mani – e pure da un po’.

AUDIO James Fishkin

Questo è un politologo ed esperto di comunicazione dell’Università di Stanford in California che si chiama James Fishkin.

Una trentina di anni fa Fishkin ha elaborato un metodo che ha chiamato “Democrazia deliberativa” e che funziona così: Si prende un campione molto eterogeneo di persone – tra trecento e cinquecento – di diverso genere, orientamento sessuale, religione, origine, estrazione sociale, eccetera e le si mette in una grande stanza. Qui alcuni esperti offrono in maniera comprensibile dati e analisi su alcune questioni controverse – dalla corruzione, alle opere pubbliche, agli investimenti – e poi le persone sono invitate a dialogare tra di loro.

E che cosa succede? Invece di litigare, le persone scoprono di avere posizioni molto simili – e convergono su soluzioni accettabili per tutti.

Lo so: è il sogno erotico di ogni riformista. Ma il punto è che – come Fishkin ha illustrato nel suo libro “La democrazia quando la gente pensa” – il sistema funziona. E ha funzionato in un più di 70 casi in paesi diversissimi come la Mongolia, l’Argentina, il Ghana, il Canada. Persino in Irlanda del Nord, dove Fishkin è riuscito a far dialogare tra loro protestanti e cattolici.

E anche in Italia. In uno dei suoi esperimenti a Torino, Fishkin ha messo insieme un gruppo di 300 persone e ha posto due quesiti: uno sull’alta velocità Torino-Lione e uno sull’opportunità di concedere il voto agli immigrati.

Si saranno scannati – direte voi. E invece confrontando l’opinione delle persone prima e dopo l’esperimento si assiste a quella che chiamerei una rivoluzione copernicana: non solo aumentano quelli che dicono che il voto agli immigrati – con chiare limitazioni – è un progresso. Cala anche drasticamente il numero di coloro che dicono che un maggior numero di immigrati significa avere più criminalità. E aumenta la fiducia generale nella democrazia. I risultati sulla TAV andateveli a vedere da voi perché sono sorprendenti – e forse c’avrebbero risparmiato un sacco di discussioni inutili.

Ah sì perché Fishkin il suo esperimento a Torino l’ha fatto nel 2007. 13 anni fa.

Magari oggi no che c’è il sole. Ma domani dateci un’occhiata.

E magari quando arriva la prossima tempesta saremo più preparati.

Standard
Articoli

La fine del mondo (Testi)

VIDEO

Buon Natale anche a te Matteo eh. 

Non c’è che dire: non c’è miglior modo di celebrare il Natale che annunciando una grande guerra globale.

Questo – lo avete senz’altro riconosciuto – è il sempre solerte ex ministro dell’Interno e capo della Lega Matteo Salvini che al congresso dell’ex partito del Nord a Milano arriva con una specie di diorama napoletano raffigurante alcuni profughi del Vicino Oriente. In altre parole, un presepe.

Ora. Uno potrebbe ignorare quest’ ennesima sparata come un disperato tentativo di riconquistare un po’ di visibilità in vista delle elezioni regionali in Emilia. 

O uno potrebbe andarsi a recuperare un discorso sorprendentemente simile fatto alcuni anni fa da una nostra vecchia conoscenza: 

“Voglio chiedere a tutti qui oggi – a tutti voi che siete promotori di idee nel mondo cattolico – che cosa penseranno le persone tra 500 anni di noi oggi? Tutti noi che siamo associati coll’occidente cristiano-giudaico e coi precetti ad esso connessi dobbiamo chiederci – specialmente in una cittá come Roma, specialmente in Vaticano – che cosa diranno di me tra 500 anni? […] Guardate che cosa sta accadendo e vedrete che siamo coinvolti in una guerra di proporzioni immense”.

[And I would ask everybody in the audience today, because you really are the movers and drivers and shakers and thought leaders in the Catholic Church today, is to think, when people 500 years from now are going to think about today, think about the actions you’ve taken — and I believe everyone associated with the church and associated with the Judeo-Christian West that believes in the underpinnings of that and believes in the precepts of that and want to see that bequeathed to other generations down the road as it was bequeathed to us, particularly as you’re in a city like Rome, and in a place like the Vatican, see what’s been bequeathed to us — ask yourself, 500 years from today, what are they going to say about me? What are they going to say about what I did at the beginning stages of this crisis?

Because it is a crisis, and it’s not going away. You don’t have to take my word for it. All you have to do is read the news every day, see what’s coming up, see what they’re putting on Twitter, what they’re putting on Facebook, see what’s on CNN, what’s on BBC. See what’s happening, and you will see we’re in a war of immense proportions. It’s very easy to play to our baser instincts, and we can’t do that. But our forefathers didn’t do it either. And they were able to stave this off, and they were able to defeat it, and they were able to bequeath to us a church and a civilization that really is the flower of mankind, so I think it’s incumbent on all of us to do what I call a gut check, to really think about what our role is in this battle that’s before us.]

Questo è un personaggio che conosciamo molto bene – anche perché è stato una presenza discreta ma molto forte in quasi tutte le puntate del podcast. E ho pensato che a questo punto forse è il caso che ci presentiamo.

Sì. E’ Steve Bannon, l’ex consigliere per la sicurezza di Donald Trump, consigliere di amministrazione di Cambridge Analytica, ex direttore del sito d’informazione più amato della nuova destra americana Breitbart News, deus ex machina della guerra d’informazione globale, nonché experto di comunicazione ed eminenza grigia dietro a quasi tutti i movimenti populisti di destra dell’ultimo decennio.

Ora… Sappiamo che Bannon e Salvini si sono incontrati spesso. E sappiamo che Bannon ha un amore incondizionato per il capo della Lega.

Però il discorso di Salvini – simile a quello di Bannon – sulla guerra globale non è solo interessante perché dimostra come il populismo nazionalista sembri attingere a un patrimonio omogeneo di storie e idee.

E’ interessante per il contesto in cui Bannon ha pronunciato il suo discorso originario – via Skype. 

Siamo nel 2014 – prima del Brexit, prima di Trump e dell’onda populista – a una conferenza organizzata in Vaticano da alcune associazioni dell’ultradestra cattolica. 

A fare gli onori di casa è Benjamin Harnwell, presidente del “Dignitatis Humanae Institute”, che qualcuno di voi conoscerà perché è apparso varie volte in televisione – soprattutto nelle inchieste di “Report”. Questo qui:

VIDEO

Harnwell ha cominciato la sua carriera come portavoce di un parlamentare conservatore inglese. Poi ha fondato un’associazione cattolica tradizionalista ed è finito a gestire la Certosa di Trisulti, una meravigliosa abbazia in provincia di Frosinone, dove il nostro amico Bannon voleva fondare un istituto di ricerca sovranista e populista. Grazie al lavoro di inchiesta di “Report” – e a una serie di irregolarità nell’iter per la concessione – il progetto sembra per ora essersi arenato.

Però nel 2014 Harnwell è sulla cresta dell’onda. E non è da solo. Alla conferenza in Vaticano è presente anche la “Fondazione Novae Terrae” – un’associazione contro l’aborto, il divorzio, i diritti degli omosessuali, insomma tutto il repertorio di conquiste sociali a cui sono allergici i cattolici tradizionalisti.

Fondatore è l’ex parlamentare dell’UDC Luca Volonté, che nel 2013 viene indagato insieme alla sua associazione per aver ricevuto finanziamenti illeciti dall’Azerbaijan.

Uno dei membri del direttivo era all’epoca anche Simone Pillon, il senatore leghista che ci ha regalato una delle proposte di legge più raccapriccianti dell’ultima legislatura: quella per cui una donna non può separarsi dal marito ma deve sempre cercare una “mediazione” – anche se tipo il marito la mena. E comunque deve condividere con lui l’affido dei figli.

Ecco. Proprio in quegli anni la “Novae Terrae” di Volonté e la “Dignitatis Humanae” di Harnwell cominciano a ricevere ingenti finanziamenti dall’ex Unione Sovietica – e avviano un’intensa campagna di lobby in Europa per promuovere iniziative contro il divorzio, l’omosessualità e l’aborto. Tra le altre cose commissionano studi che hanno lo scopo di dimostrare che solo la famiglia tradizionale garantisce una società stabile.

Nel 2019 queste associazioni si ritrovano tutte insieme a organizzare quella meravigliosa festa del progresso e della civiltà che è il “Congresso Mondiale delle Famiglie” a Verona. 

E sono in buona compagnia: oltre a loro c’è la onlus antiabortista “Provita” – vicina a “Forza Nuova” – e la spagnola “CitizenGo” – organica al partito neo-franchista Vox – che organizza raccolte di firme e campagne contro aborto e eutanasia in tutta Europa.

L‘Espresso” e “Report” hanno documentato molto bene la rete di finanziamenti che congiunge oligarchi russi, associazioni dell’ultradestra cattolica americana, neofascisti italiani e una vasta pletora di sigle in cui belle parole come “vita” e “famiglia” suonano improvvisamente molto inquietanti. Se non lo avete ancora fatto vi consiglio di andare a vedere i risultati delle loro inchieste. Trovate i link nel blog.

Riassumendo: negli ultimi cinque-sei anni si è è andato consolidando un network internazionale di organizzazioni di ispirazione cristiana conservatrice che hanno obiettivi e nemici comuni – le femministe, gli omosessuali, famiglie non tradizionali eccetera. 

A tessere le fila di questo movimento è soprattutto un’organizzazione americana con stretti legami col clero russo ortodosso: l’ “International Organisation for the Family” (IOF). Il presidente Bryan Brown, è stato tra i promotori della legge che in Russia ha messo fuorileggei movimenti per i diritti degli omosessuali. 

Quando si tratta di combattere contro gay e femministe l’IOF e il Congresso delle Famiglie sono veramente molto tolleranti: oltre ai suddetti gruppi cristiani ultraconservatori fanno parte dell’organizzazione anche rabbini ebrei ortodossi e persino imam musulmani. 

Ditelo a Salvini la prossima volta che sale sul palco del Congresso delle Famiglie: potrebbe trovare in prima fila uno dell’ISIS. 

E’ l’ecumenismo dell’odio.

L’ IOF è  solo una delle molte sigle pro-famiglia nate negli Stati Uniti tra gli anni ‘80 e gli anni ‘90 nel più ampio bacino di quella che viene generalmente chiamata “Christian Right”, la destra cristiana. Hanno tutte nomi molti rassicuranti come Catholic Family and Human Rights Institute, Concerned Women for America, Human Life International, National Coalition for Life and Peace.

Ma dietro questi nomi si cela una realtà meno rassicurante. Primo perché la loro propaganda contro l’aborto ha ispirato negli ultimi 30 anni quasi 50 attacchi terroristici contro cliniche che praticano l’interruzione di gravidanza – causando 11 morti. Alla faccia del rispetto della vita.

Secondo perché a ben vedere la loro visione del mondo è piuttosto truce.

Uno degli elementi che li accomuna è infatti la ferma convinzione che i cambiamenti avvenuti nella nostra società negli ultimi decenni – come la libertà sessuale e la parità di genere – siano in realtà precursori di un altro, un po’ più radicale cambiamento.

La fine del Mondo.  

Ora. Noi in Europa è da più di mille anni che abbiamo regolarmente a che fare con persone che ci dicono che il mondo sta per finire. Generalmente le trovi nelle stazioni ferroviarie che spingono carrelli pieni di lattine.

In America però la cosa è molto più seria. E per un valido motivo. Già i pellegrini – padri del mito americano – quando arrivarono a Plymouth Rock nel 1620 in fuga dall’Europa erano convinti che il mondo fosse lì lì per finire. 

Il perché è un po’ lungo da spiegare. In breve: la Guerra dei Trent’Anni – che era iniziata nel 1618 come un conflitto tra Cattolici e Protestanti – viene interpretato da alcuni puritani, cioè protestanti molto rigorosi, come la guerra tra veri credenti e i seguaci dell’Anticristo profetizzata nella Bibbia. Una guerra che annuncia il ritorno di Cristo sulla Terra – e così la Fine dei Tempi.

E quest’idea della Seconda Venuta di Cristo continua a stuzzicare gli evangelici americani nei secoli a venire. Vari teologi e pastori protestanti aderiscono a questo cosiddetto millenarismo evangelico. Uno dei motivi è che questa dottrina ha sottili ma significative implicazioni politiche: essa configura infatti i cristiani come un esercito in guerra, il cui scopo è quello di liberare la Terra dai miscredenti. Una guerra santa. 

Se però in origine la guerra era ancora intesa come una lotta tra diverse fazioni del cristianesimo, piano piano nel corso dei secoli quest’idea si generalizza e la guerra diventa per centinaia di migliaia di evangelici americani condizione fondamentale del vivere cristiano: guerra al vizio, guerra all’immoralità – ma anche guerra alla modernità, alla scienza, all’evoluzionismo e al socialismo.

Questo impianto ideologico si cristallizza all’inizio del ‘900 in un’opera messa insieme non da un teologo e nemmeno da un religioso, ma da un petroliere californiano che si chiama Lyman Stewart, il quale compone in un librone l’intera dottrina della Guerra Santa in vista della battaglia finale. E chiama questo libro: “I Fondamentali”

Nel caso ve lo stiate chiedendo: sì. E’ da questo libro che viene la parola “Fondamentalista”. Credevate fosse una roba islamista, eh?

Il credo “fondamentalista” sembra fatto apposta per una Nazione che proprio in quegli anni sta emergendo sull’orizzonte internazionale. “I Fondamentali” infatti indicano gli Stati Uniti come una Nazione eletta da dio per guidare il mondo fuori dalle tribolazioni verso la patria celeste. Eliminando nel processo i nemici della fede.

Questo significa che più gli Stati Uniti sono forti, più il piano divino si avvicina alla realizzazione. In nome di questo progetto tutto è lecito: un’economia senza regole, lo sfruttamento illimitato delle risorse e dei lavoratori – e anche la guerra vera e propria. 

Perché nella loro visione del mondo non esiste possibilità di conciliazione. C’è il bene. C’è il male. E il bene – cioè chi la pensa come loro – vince sempre.

Non sorprende che tra gli ammiratori dichiarati di questa dottrina ci siano personaggi importanti della Storia americana come i presidenti Ronald Reagan e George W. Bush. Il secondo ha attinto ad esempio ampiamente al repertorio dei “Fondamentali” all’indomani dell’ 11 settembre, quando diceva che dio gli ha detto di andare in guerra in Afghanistan e in Iraq perché – attenzione:

Stati come questi e i loro alleati terroristi sono l’asse del male.

Anche nell’attuale amministrazione americana i millenaristi evangelici sono ben rappresentati: sia l’attuale Segretario di Stato Mike Pompeo che il Vice Presidente Mike Pence sono notoriamente sostenitori di queste teorie. E poi c’è lui:

“Non verremo solo giudicati dalla storia. Verremo giudicati da dio. Questa non è una guerra tra fedi o civiltá diverse. Questa è una battaglia tra il bene e il male”.

Ora… Bisogna fare una distinzione. Queste teorie hanno riscosso grande successo tra i protestanti. Per i cattolici il discorso è un po’ diverso. Storicamente la Chiesa cattolica non sembra infatti amare molto i discorsi sulla Fine del Mondo – e del resto come bisasimarla: con 2.000 mila miliardi circa di capitale immobiliare stimato – per lo più esentasse – uno spera che le rendite gli durino ancora per un po’.

In America però nel Dopoguerra anche i cattolici hanno cominciato a flirtare con queste idee – probabilmente perché hanno visto che grazie a loro i cugini protestanti facevano proseliti. 

Uno dei principali pontieri tra millenarismo evangelico e cattolicesimo è un tale Fulton J. Sheen, arcivescovo di Peoria in Illinois – passato alla storia come il primo telepredicatore americano.

Con un portamento e un aspetto che ricordano un po’ l’attore Vincent Price, Sheen diventa in poco tempo una star televisiva famosa come Johnny Carson o Bob Hope. E nel dopoguerra – un periodo, val la pena ricordarlo, in cui gli americani passano dall’entusiasmo della vittoria all’incubo della minaccia atomica – Sheen comincia a parlare loro di avvento dell’anticristo e fine del cristianesimo – che in termini biblici può essere equiparata alla fine del Mondo. 

A provocare la catastrofe non sarebbe però la bomba atomica ma il “modernismo”, cioè la cultura della tolleranza e del rispetto delle differenze. “L’America soffre di troppa tolleranza – scrive in un saggio – la tolleranza del bene e del male, la tolleranza di verità e menzogna, virtù e peccato, Cristo e caos. Il nostro paese – scrive Sheen – è invaso da troppe persone di larghe vedute”. Eh, son problemi eh.

E Sheen ha un’influenza duratura sui cattolici conservatori americani.

Un’influenza che possiamo percepire chiaramente anche nella conferenza in Vaticano da cui siamo partiti. A invitare Steve Bannon ad apparire alla conferenza è infatti un alto prelato americano che si chiama Raymond Leo Burke, Arcivescovo della città di San Louis e – per sua stessa definizione – “figlio spirituale” del telepredicatore Fulton J. Sheen.

Burke gode di grande prestigio in Vaticano. E’ dei massimi esperti mondiali di diritto canonico ed è stato prefetto della Signatura, la Corte Suprema vaticana. Ma è anche un personaggio controverso. 

La lista delle sue dichiarazioni contro aborto, omosessuali, divorziati e donne nel clero è una specie di compendio di tutti i più triti cliché del genere: dal ruolo naturale della donna alla grande cospirazione gay che governa il mondo, dalla condanna del divorzio come offesa a dio a negare la comunione a chiunque non si pronunci senza mezzi termini contro l’aborto.

In un’intervista del 2014 per dire ha dichiarato che omosessuali e cattolici divorziati che si risposano – anche che si comportano da buoni cristiani – non sono poi tanto diversi da un assassino che si comporti gentilmente cogli altri.

Anche in ragione di queste controversie quando Burke contatta Bannon nel 2014 la sua stella in Vaticano è al tramonto. Il nuovo Papa lo ha appena buttato fuori dalla Congregazione dei Vescovi e lo ha relegato a un ruolo puramente rappresentativo. Burke è furioso. 

Forse a questo punto è il caso di aprire una piccola parentesi per spiegare che cosa sta succedendo in Vaticano in quel periodo. 

Circa un anno prima è successa una cosa che non capitava da più di 500 anni. Papa Benedetto XVI ha dato le dimissioni. E’ un colpo durissimo per le istituzioni vaticane – soprattutto per l’ala tradizionalista del clero cattolico. Il rigoroso teologo tedesco Joseph Ratzinger – già Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede – aveva infatti acceso le speranze di una svolta rigorista in Vaticano: tra aperture alla Messa in latino, riabilitazione di prelati ultratradizionalisti e tirate contro l’Islam Benedetto XVI sembrava avviato a riportare le lancette della Storia indietro di 500 anni.

E invece non è successo nulla di tutto questo. La ragione principale è che la Chiesa cattolica ha per così dire le pezze al culo. E questo per tre ragioni principali.

Primo: durante il pontificato di Giovanni Paolo II, il polacco Karol Wojitila, la Chiesa cattolica aveva combattuto – e vinto – contro le armate anticlericali del Blocco Socialista. Ma dopo il crollo del Muro era subentrata una forte crisi di identità. 

Secondo: lo stesso Papa Wojtila – pontefice straordinariamente attivo e determinato – verso la metà degli anni ‘90 inizia a mostrare segni di debolezza, dovuti in  larga misura all’incipiente morbo di Parkinson.

Gli ultimi anni del suo pontificato sono stati una lunga, straziante agonia. Anche per il Soglio Pontificio. Private di una guida forte, le gerarchie eccelsiastiche avevano iniziato una feroce guerra intestina, in cui la Curia – cioè il governo del Vaticano – diventa sempre più autonoma e influente. 

E terzo: in mezzo a tutto questa – è proprio il caso di dirlo – babele scoppia quella che possiamo definire un’autentica bomba mediatica.

Questo è il cardinale di Boston, Bernard Francis Law, che nel 2002 – a seguito di un’inchiesta giornalistica del Boston Globe – ammette per la prima volta che la Chiesa Cattolica ha un grosso, grossissimo problema: alcuni preti hanno molestato o stuprato ragazzine e ragazzini. E i loro vescovi li hanno coperti.

Gli effetti sono devastanti. Un numero sempre più grande di cattolici si distanzia dalla Chiesa: soprattutto negli Stati Uniti. Nel 2002 due terzi dei cattolici americani andavano a messa regolarmente. Nel 2019 sono solo la metà. Stessa cosa in Europa: in vari paesi a maggioranza cattolica come l’Irlanda, il Portogallo e la Spagna il numero di persone che si definiscono “credenti” è calato di 10 punti percentuali rispetto al 2002. 

Quando Benedetto XVI sale sul Trono di Pietro – cioè diventa Papa – la crisi è ormai sotto gli occhi di tutti.

Nel giro di pochi anni il Pontefice si trova a dover combattere con un’opinione pubblica ostile, una Curia sempre più indipendente e un clero in aperta rivolta.

I suoi sostenitori fanno fatica a serrare i ranghi. Nel 2012 informazioni riservate riguardanti i conflitti all’interno del Vaticano arrivano alla stampa. Seguono una serie di scandali tra cui anche un presunto piano per assassinare il Pontefice. 

Insomma: un casino degno di romanzo di Dan Brown. Ma scritto meglio.

Quando nel febbraio 2013 Benedetto dà forfait e ⁰il Conclave si riunisce per eleggere il nuovo Papa, i tradizionalisti sono spalle al muro. E così al posto dell’intransigente teologo Ratzinger viene eletto un gesuita argentino che ha fama di amministratore pragmatico e senza fronzoli: Jorge Mario Bergoglio.

E Bergoglio ci mette pochissimo a far capire che la musica in Vaticano è cambiata. Da un lato ripulisce la Curia e azzera i vertici delle istituzioni vaticane incluso il temibile Istituto per le Opere di Religione. E dall’altro catapulta la Chiesa dal sedicesimo al ventunesimo secolo nell’arco di poche settimane: Non sono passati neanche quattro mesi dalla sua nomina che già fa tremare le fondamenta di San Pietro con queste sette parole:

I tradizionalisti come Burke vanno sulle barricate e fanno quello che per gli alti prelati è l’equivalente degli scontri di piazza: scrivono lettere. Ma Francesco non si lascia intimidire. L’anno successivo convoca un sinodo sulla famiglia che spianerà la strada alla “Amoris Laetitia”, l’enciclica in cui il Vaticano apre all’ipotesi di concedere la comunione ai divorziati – quelli che Burke aveva definito uguali agli assassini.

E’ in questo clima che l’arcivescovo di Saint Louis chiama l’allora direttore della testata più popolare della nuova destra americana Steve Bannon e gli chiede di presenziare alla conferenza sulla povertà. 

Ma perché proprio Bannon? 

Per prima cosa Bannon è cattolico. E non un cattolico così per modo di dire. Ha fatto le scuole dai benedettini e dice di fare regolarmente esercizi spirituali secondo la regola di Ignazio di Loyola, fondatore dei gesuiti.

Anch’io ho fatto il chierichetto fino a 13 anni. E fino a 23 anni sono andato a messa tutte le domeniche. Tutte le domeniche. Ora del mio cattolicesimo è rimasto solo un perenne senso di colpa e la mia tendenza francescans a fregarmene delle convenzioni.

Sarà per questo che avverto una certa sintonia con quest’ omone di 66 anni che si presenta volentieri in pubblico in pantaloni corti e ciabatte – jeans e giacca militare per le occasioni formali.

Del resto: Siamo stati entrambi educati all’umiltà da uomini in sfarzose vesti dorate. Accettiamo che il Papa abbia sempre ragione – anche se un Papa dice “Galileo è un eretico” e un altro “Galileo è un grande scienziato”. E amiamo il nostro prossimo come noi stessi – quando naturalmente non lo bruciamo o lo impaliamo sulla pubblica piazza. 

Insomma a noi cattolici piacciono le contraddizioni. 

E così Bannon può essere un profondo credente con un gigantesco ritratto del liberatore degli schiavi Abramo Lincoln sul focolare di casa sua – e allo stesso tempo predicare un capitalismo completamente privo di regole in cui l’élite bianca può per diritto divino dominare le razze inferiori.

E forse è per l’irrequietezza tipica dei cattolici – quell’ irrequietezza figlia del senso di colpa che ci rende l’opposto dei pragmatici protestanti – per questa irrequietezza, dicevo, Bannon ha passato la vita a buttare al vento carriere sfolgoranti (da investment banker, produttore di Hollywood, persino Consigliere Speciale del Presidente) e ora si ritrova a fare dirette fiume sul suo canale di Youtube. A uno che non lo conosce potrebbe sembrare un altro matto complottaro: barba non fatta, occhi arrossati – e quel suo torrenziale modo di parlare che sembra sempre che insegua una frase, un concetto che gli sfugge eternamente.

Insomma, Bannon è un credente – nel senso che è uno che crede profondamente, visceralmente in quello che fa. E’ questo – dicono quelli che lo conoscono bene – che lo rende invincibile.

Ed è questo che lo rende utile a gente come l’arcivescovo Burke. 

Il contatto tra l’arcivescovo e l’allora direttore di Breitbart News avviene probabilmente attraverso una specie di loggia segreta dei cristiani ultraconservatori americani chiamata “Council for National Policy”. Sappiamo che Bannon nel 2014 era membro – come lo era per esempio anche Kellyanne Conway, che sarebbe poi diventata portavoce di Trump alla Casa Bianca. E sappiamo che Burke era in stretto contatto coll’ organizzazione. Fondatore del “Council for National Policy” è un tale Tim La Haye, uno scrittore diventato famoso per una serie di libri su… cos’altro? … la fine del Mondo.

Ed è probabilmente nel circolo di La Haye che è maturata la strategia del clero tradizionalista contro Papa Francesco. Dal 2014 in poi infatti cominciano a proliferare negli Stati Uniti articoli, libri e interventi sulle presunte macchinazioni occulte che hanno portato alla nomina di Jorge Mario Bergoglio al Soglio Pontificio. 

Molte di queste teorie ruotano intorno al potere della cosiddetta “Lobby Gay” – quella che in America chiamano la “mafia color lavanda”. Sarebbe questa – secondo i tradizionalisti – ad aver infettato la Chiesa col germe del vizio, causando in questo modo la diffusione della pedofilia. Gli abusi contro minori non sarebbero quindi il prodotto di un sistema che criminalizza la sessualità e costringe uomini adulti ad astenersi da ogni pratica sessuale e poi li fa mette a stretto contatto con dei ragazzini. No. Ci vuole un complotto. Un complotto di cui si trova traccia addirittura in alcuni scritti ufficiali del Papa emerito Benedetto XVI.

A osservare le campagne anti-Bergoglio apparse in rete negli ultimi anni non si può non scorgere il tratto distintivo di Bannon e dei populisti che lui ha ispirato: c’è l’apparenza di un movimento “dal basso”, di veri credenti che insorgono contro il potere papale. C’è la fitta cortina di fumo di dicerie, complotti e cabale occulte che caratterizza tutte le narrazioni della destra populista. C’è la tendenza a seminare divisione e incertezza nelle comunità. Ma soprattutto c’è una visione fosca del futuro: un senso di disastro imminente.

E i punti di contatto tra la strategia comunicativa del clero tradizionalista e quella della destra populista sono molti. 

Viktor Orban in Ungheria e Heinz Christian Strache in Austria hanno ripetutamente definito la loro battaglia contro l’immigrazione un piano di difesa della cristianità contro l’avanzata dell’Islam. E Radio Marjia, l’emittente cattolica tradizionalista (e apertamente antisemita) che domina l’etere polacco ha avuto un ruolo fondamentale nel promuovere l’ascesa del Partito populista per il Diritto e la Giustizia.

Anche il nostro amico Salvini – avrete notato – da circa un anno ricorre sempre più spesso a madonne, santi, rosari – e ora presepi.

Qualcuno dice che è stato lo stesso Bannon a suggerirgli di usare immagini religiose nei suoi discorsi pubblici. Difficile dire se sia vero o no. Si sa che Salvini intrattiene da diversi anni rapporti col cardinal Burke, di cui ha detto di apprezzare le idee. E si sa che Salvini ha più volte espresso la sua avversione per l’attuale Papa, dicendo che il suo Papa è Benedetto, in riferimento al Papa emerito joseph ratzinger. Ma l’uso di immagini religiose non è nulla che Salvini o uno dei suoi spin doctor non possa aver concepito autonomamente. Tanto più che Salvini non è che faccia sfoggio di perizia teologica: un santino su Facebook, un bacio al rosario, una dedica alla Madonna di Medjugorie – insomma, quella che il raffinato teologo Ratzinger non senza un pizzico di ironia chiama “la fede dei piccoli”.

Sarebbe però sbagliato liquidare la saldatura tra populisti di destra e cristiani tradizionalisti come un semplice matrimonio di convenienza. 

Per almeno due motivi. 

Primo: per circa un secolo l’identità religiosa aveva più o meno un posto definito nella politica europea. Un posto collocato per lo più a destra, ma con un occhio alle fasce più deboli della società. C’erano partiti di ispirazione cristiana che – pur opponendosi strenuamente alla sinistra socialista e flirtando in alcuni casi coll’autoritarismo di destra – si configuravano come soggetti con una chiara e autonoma identità. Questi soggetti negli ultimi 30 anni si sono dissolti o hanno perso molto del loro peso politico. Anche negli ultimi anni. Per darvi un’idea: se è vero che tutti i partiti tradizionali hanno perso consensi in Europa, è anche vero che il gruppo che ha perso più seggi al parlamento europeo nell’ultimo decennio è il Partito Popolare Europeo che riunisce proprio quei partiti di ispirazione cristiana.

Secondo: Anche se i partiti cristiani tradizionali hanno perso gran parte della loro influenza, l’identità religiosa continua ad avere un ruolo fondamentale nel definire gli equilibri politici. Non solo perché negli ultimi anni alcune comunità estremiste – come per esempio la “Fraternità Pio X” che raccoglie al suo interno financo antisemiti e neonazisti – hanno visto crescere i loro aderenti. Ma anche perché molti populisti hanno saputo sfruttare lo sfarinamento delle comunità religiose per creare nuove – più radicali – identità.

Così Jair Bolsonaro in Brasile è appoggiato strenuamente dalla Chiesa Evangelica – una Chiesa che ha decuplicato negli ultimi anni i suoi aderenti grazie allo sfarzo dei suoi predicatori e a un mix di ultra-liberalismo economico e ultra-tradizionalismo etico. Stessa storia – abbiamo visto – negli Stati Uniti, dove Donald Trump può contare sull’appoggio indefesso delle comunità evangeliche bianche della famigerata Bible Belt – la cintura della Bibbia. Ma si può andare anche in Russia, dove Vladimir Putin gode di un sostegno incondizionato da parte del clero ortodosso. O – mutatis mutandis – in Turchia, dove Recep Tayyip Erdogan ha impresso una svolta islamista a quello che era lo Stato più laico del Vicino Oriente. O in India, dove Narendra Modi ha fuso con successo il nazionalismo indù con un populismo alla Bannon.

A proposito di Bannon. Steve, tu che ne dici? E’ un fenomeno passeggero?

La storia è dalla nostra parte. 

Ma quando Bannon parla di Storia – colla S maiuscola – non sta genericamente parlando di quello che troveremo scritto nei manuali del liceo tra 30 anni. No. Sta parlando di una cosa specifica. Bannon crede infatti profondamente in quella che viene chiamata la teoria delle quattro svolte – sviluppata da due storici americani, William Strauss e Neil Howe. In pratica la teoria dice così: la storia americana è composta da momenti di crisi e di risveglio. A ogni crisi segue un risveglio a cui segue di nuovo una crisi più intensa e così via. L’ultima crisi secondo Strauss e Howe è stata la Seconda Guerra Mondiale. Ecco, secondo Bannon l’America – e con essa il Mondo – è avviata verso una nuova ancor più drammatica crisi che dovrebbe consumarsi entro pochissimi anni. Una crisi che rischia di far scomparire la Civiltà Occidentale

Ma siamo onesti. Non è solo Bannon e non sono solo i cristiani tradizionalisti. Le storie sulla Fine del Mondo piacciono un po’ a tutti. Specialmente di sti tempi. Per dire: mai come ora cinema e televisione sono pieni di scenari apocalittici.

E perché? 

Anni fa ho fatto questa domanda al sociologo americano Richard Mitchell che ha vissuto per decenni tra i cosiddetti prepper, che sono persone che si preparano alla Fine del Mondo. Gli ho chiesto perché così tanta gente è affascinata dall’idea dell’Apocalisse. Mi ha risposto: quasi nessuno crede che il Mondo finisca davvero. La nostra paura più grande è quella che il nostro Mondo finisca – che tutte le cose che conosciamo e amiamo spariscano o si perdano come i telefoni a gettoni o i mangiacassette. E abbiamo paura di perdere nois stessi e la nostra identità in un mondo che cambia. Per questo ci inventiamo storie in cui tutto intorno a noi collassa. E noi restiamo.

E in fondo – come abbiamo visto – questo è proprio quello che vendono personaggi come Bannon e Salvini: storie. Non hanno piani pensionistici o progetti di investimenti da offrirci. Ci offrono un racconto, un modo di vedere il mondo. E allora il grande conflitto globale di cui parlava Bannon nel 2014 e di cui ha parlato Salvini nel suo discorso del presepe non è una guerra tra Stati, civiltà o ideologie. E’ un conflitto tra passato e presente. Tra un Mondo che finisce ogni sera e un Mondo diverso, più complesso e avvincente che riappare la mattina dopo – con nuove tecnologie, nuove identità e nuove sfide.

La vera guerra globale è tra chi teme la fine e chi, invece, sogna un nuovo inizio.

Per saperne di più: Antonio Spadaro, Marcelo Figueroa, EVANGELICAL FUNDAMENTALISM AND CATHOLIC INTEGRALISM: A SURPRISING ECUMENISM

Standard
Testi

La casa, Ep. 9 (Testi)

Generalmente quando comincio a lavorare a una puntata del podcast ho in mente un’idea, un concetto, una roba astratta che se la tiri fuori mentre parli con qualcuno puoi sperare al limite in un “Beh sì no… son problemi grossi”. Ma questo è il bello del podcast. Che non devo starmi a preoccupare se vi annoiate. E voi non dovete imbastire scuse per andarvene.

Parlare del fatto del giorno, dei titoli di giornale non mi interessa tanto.

Però stavolta voglio fare un’eccezione. Perché questa roba qui è sì una cosa così, passeggera, un dibattito buono per una chiacchierata tra amici ma secondo me è anche una summa di tutto quello che non va nei dibattiti sul mio tema preferito: l’immigrazione. 

Sto parlando di questa roba qui

AUDIO Zingaretti

Questo è il segretario del Partito Democratico Nicola Zingaretti che durante una manifestazione di partito a Bologna nel novembre del 2019 dice che si impegnerà per far approvare lo ius soli e lo ius culturae – inutile latinorum per dire una roba semplice: chi è nato in Italia e qui vive, cresce e va scuola deve poter essere considerato italiano.

Ora. Non è che Zingaretti è salito sul palco e ha fatto una tirata di un’ora sullo ius soli e lo ius culturae. No. Ha parlato di tante cose – di investimenti, di lavoro e di parità salariale.

Ma di tutto questo i miei colleghi giornalisti (tanti eh, non solo i sovranisti) hanno estrapolato solo questo passaggio. E l’hanno messo online. E poi sono andati in giro a chiedere ad altri politici: “Zingaretti vuole lo ius culturae. Che cosa ne pensate?” 

Tutti han detto la loro – come da copione.

AUDIO 

Di Maio (0:50)

Boschi (1:48)

Centinaio (0:42)

A parte quelli che dicono che ci sono 800 mila “falsi italiani” in arrivo le posizioni sembrano essere due: ci sono altre priorità e “Beh, se quello ha detto che ci sono altre priorità…”

Ora… sarebbe facile dire: ma perché Zingaretti non se ne è stato zitto? Lo sa che se parli di immigrazione da sinistra perdi voti, no? 

E invece per una volta il segretario sembra aver espresso un’idea che va per la maggiore. I sondaggi ci dicono infatti che più della metà degli italiani è favorevole allo ius culturae. Gli stessi sondaggi dicono però anche che la maggior parte degli italiani non considera la questione della cittadinanza prioritaria. 

E in effetti come dargli torto: loro sono italiani. In base a questa logica non servirebbero neanche leggi sulle barriere architettoniche – la maggior parte degli italiani non è disabile – e nemmeno una legge per la tutela dei minori – la maggioranza degli italiani ha infatti più di 30 anni. Ma sapete: questo è il brutto dei diritti. Molto spesso riguardano gli altri.

E siccome agli italiani della questione pare non fregargliene un granché la riforma della legge sulla cittadinanza è in circolazione da più anni della maggior parte dei suoi potenziali beneficiari.

La prima proposta di riforma della legge sulla cittadinanza del ’92 è stata infatti avanzata in Italia 16 anni fa. Da allora si sono susseguite varie bozze tra cui una legge di iniziativa popolare nel 2007. 

Ci siamo andati vicini nel 2015, quando la Camera ha approvato il testo sul cosiddetto ius soli temperato. In base a questa proposta potevano richiedere la cittadinanza italiana i figli di cittadini extracomunitari di cui almeno uno avesse vissuto in Europa per almeno cinque anni e avesse un reddito sufficiente a ottenere un permesso di lungo periodo. Anche in questa proposta era contenuto lo ius culturae, cioè la cittadinanza per chi ha compiuto un ciclo di studi in Italia. 

Io però non sono qui per parlare di proposte di legge. Non sono un giurista e se volete conoscere i dettagli del testo potete leggervi alcune analisi e commenti presenti in rete – trovate i link nel nostro blog. 

Io sono più interessato a capire perché questo dibattito sembri avvitarsi su se stesso da almeno un decennio. 

Allora. Partiamo dai fondamentali.

Centinaio della Lega dice che lo ius soli e lo ius culturae creano dei falsi italiani. E allora mi viene da chiedere: chi sono i veri italiani? 

A parte, s’intende, quelli colla chitarra in mano cantati da Toto Cutugno.

La risposta ufficiale è: chi è nato da genitori italiani. Giusto. E questi genitori italiani sono veri italiani se anche i loro genitori erano italiani. E così via a ritroso. Si chiama ius sanguinis – il diritto del sangue – e detto così sembra una roba antichissima, iscritta profondamente nel nostro DNA collettivo. 

Peccato che poco più di 150 anni fa di veri italiani con sangue italiano non ce ne fosse neanche uno.

E vabbè. Allora erano tipo piemontesi, toscani, siciliani. Poco importa: I veri italiani sono eredi di generazioni e generazioni che hanno abitato la penisola italica per secoli e secoli. Generazioni che hanno formato nel tempo un forte vincolo di appartenenza – suggellato da lingua, usi, costumi e religione comune. Un vincolo che ci rende parte dell’indomita, immarcescibile, irrefutabile, insigne e ignifuga stirpe italica.  

Mh. Peccato che l’idea che la cittadinanza sia legata al sangue, alla stirpe, abbia poco più di due secoli. E la dobbiamo a un giurista francese e a uno strano pastrocchio legislativo. 

Ma prima un po’ di storia. Nell’antichità se uno ti chiedeva di dove sei era probabile che rispondessi col nome della città in cui eri nato. Non a casa parliamo di Aristotele di Stagira, Agostino di Ippona, Tommaso d’Acquino eccetera… 

Cicerone aveva un bel motto: patria est ubicumque bene. La patria è dove stai bene – che è un concetto così banale che potrebbe averlo scritto Jovanotti. Pero alla fine è un concetto con cui possiamo essere d’accordo quasi tutti no? La patria colla p maiuscola è – o meglio dovrebbe essere – il luogo in cui ci sentiamo a casa. La casa di tutti. 

Solo che, come ogni casa, anche la patria ha una porta e dei muri. E uno può essere fuori o dentro. E più la casa è grande, più difficile diventa definire dove comincia e dove finisce.

Il problema si pone per la prima volta colla nascita degli imperi – tipo l’impero persiano, quello alessandrino, quello romano: chi paga le tasse e chi no? E chi difendiamo se – per dire – arriva un esercito nemico? E così l’imperatore romano Caracalla nel terzo secolo dopo Cristo ha detto basta: tutti quelli che sono nati sul suolo dell’Impero Romano sono cittadini romani. Il diritto del suolo. Ius soli. Punto. 

E questa è rimasta la regola di riferimento in Europa per tutto il Medioevo, Rinascimento e un pezzettino di età moderna. Fino a Napoleone. Quando si trattò di varare il Codice Napoleonico all’inizio del ‘800 nacque infatti un aspro dibattito tra vari giuristi sulla domanda: chi è cittadino francese? La risposta dello stesso Napoleone era – per abitudine: chi è nato in Francia.

Eh no, dissero alcuni giuristi. E se uno d’un altro paese fa un figlio in Francia e poi scoppia una guerra con quest paese? 

Non solo: Un tale Siméon fece una furiosa tirata sul fatto che dare la cittadinanza a chi nasceva in Francia equivaleva a “infettare” il paese col germe del vizio. Infettare – come se lo Stato fosse un organismo e queste persone dei batteri.

Detto oggi sembra banale. Ma allora non lo era, perché proprio in quel periodo stanno nascendo nel mondo scientifico due discipline che, intrecciandosi, consolidano la metafora dello Stato-organismo da salvaguardare rispetto alle infezioni esterne: la microbiologia e la teoria delle razze. La prima ipotizza che vi siano piccolissimi organismi in natura – alcuni utili, altri dannosi. L’altra fa piu o meno lo stesso, ma cogli uomini.

E il giurista Siméon, che pochi anni dopo il dibattito in questione si sarebbe opposto con forza alla liberazione degli schiavi in quanto – diceva – creature indegne della libertà, è un promotore di questa idea. 

Com’è come non è… alla fine l’Assmeblea Costituente decise di tenere entrambi i regolamenti. Solo che quando il testo finale della Costituzione fu approvato nel 1803, lo ius soli sparì dalla bozza definitiva. 

Il Code Civil francese divenne negli anni successivi il modello su cui vari paesi europei, tra cui l’Italia, costruirono il loro diritto civile. E così lo ius sanguinis, il diritto del sangue, divenne la nuova regola. 

Ma non dappertutto. In quasi tutto il continente americano vige tutt’ora lo ius soli. In generale senza limitazioni di sorta. Negli Stati Uniti lo ius soli è regolato dal 14esimo emendamento della Costituzione e – nonostante ripetuti tentativi di limitarlo – incarna fino ad oggi un principio fondamentale della Nazione americana – quello enunciato in modo sublime dalla poetessa Emma Lazarus nell’epitaffio della Statua della Libertà: “datemi le vostre genti stanche e i vostri poveri che anelano alla libertà”.

Ora. Uno può dire: nel 1868, quando fu approvato il 14esimo emendamento, era difficile andare in America – bisognava prendere il piroscafo come i nostri bisnonni – e non c’erano le migrazioni di massa come oggi. 

E non c’era neanche quello che oggi chiamiamo il “turismo delle nascite” – cioè donne che vanno in America o in Canada solo per partorire e così avere figli americani. I numeri sono piuttosto incerti ma pare che siano parecchie decine di migliaia di bimbi ogni anno.

Altolà – dice il difensore della patria – allora riconosci che c’è gente che sfrutta lo ius soli per conquistare un paese con un esercito di neonati.

Sì. Ma bisogna anche qui guardare all’immagine nel suo insieme. 

Primo: i turisti delle nascite sono soprattutto persone abbienti che possono permettersi il viaggio e le ingenti spese ospedaliere. Di questi tempi sono soprattutto giovani famiglie cinesi.

Secondo: lo ius soli non è solo un dispositivo di inclusione sociale. È uno strumento di controllo.

Aspetta. Hai detto controllo? Noto che ho la tua attenzione, amico sovranista. Ebbene sì. Secondo alcune stime se gli Stati Uniti dovessero veramente buttare nel cestino lo ius soli – come vorrebbe il tuo amico Donald Trump – il paese si troverebbe con 5 milioni in più di immigrati irregolari – scusa: di clandestini – entro il 2050.

Questa è anche la ragione per cui vari paesi europei tra cui Germania, Grecia e Francia hanno introdotto forme di ius soli temperato negli ultimi decenni. 

Perché in questi paesi ci sono ormai varie generazioni di persone che pur vivendo e lavorando nel paese, pur parlando la lingua come lingua madre e pur avendo frequentato con profitto scuole e università nazionali non possono viaggiare come i loro colleghi, non possono fare determinati lavori come ad esempio il soldato o il poliziotto e non possono votare.

Anche se non ti piacciono gli immigrati, amico sovranista, sarai d’accordo con me che se Ibrahim della sezione progettazione non può venire al meeting con i partner norvegesi perche ha di nuovo problemi col visto è una bella rogna.

E vabbè, mi dirai. Già ora Ibrahim se ci tiene può fare domanda di cittadinanza quando compie 18 anni. Se non lo fa saranno cazzi suoi e della sezione progettazione.

Il fatto è che – come ha scritto bene il collega Braham Maarad dell’Espresso che ne sa qualcosa – fare richiesta di cittadinanza non è esattamente una passeggiata. Per prima cosa devi tornare nel tuo paese d’origine – un paese che molti immigrati di seconda generazione non hanno mai visto. Qui bisogna trovare un pacco di documenti che chiunque sia mai stato in un ufficio pubblico in Albania, Ghana o Pakistan può dirti solo “Auguri” – quando gli archivi non sono stati naturalmente bombardati. Poi bisogna controllare che tu non abbia avuto problemi colla legge. Cosi il joint fumato al parco a sedici anni – parlo per un amico – può diventare un serio problema. E così via.

Per tutti questi motivi è strano che proprio tu, amico sovranista, ti pronunci in maniera così accesa contro lo ius soli. Non vuoi un’immigrazione regolata in modo ferreo? Ecco. Lo ius soli è anche uno strumento di regolazione. 

Senza contare che così come è concepito, lo ius soli – diciamo – all’europea pone delle limitazioni fortissime all’acquisizione della cittadinanza – tipo residenza permanente da parecchi anni e completamento di un ciclo di studi. Quindi, anche volendo, uno per fare il “turista delle nascite” in Italia deve trasferirsi da noi per cinque anni, trovare un lavoro, avere un reddito fisso… Alla fine è meno un turista e più un immigrato regolare.

E poi, caro amico sovranista, tu che parli di 800.000 “falsi” italiani… lo ius culturae servirebbe sì e no a 170.000 ragazze e ragazzi, mentre da quello che abbiamo visto in altri paesi tipo lo Germania, probabilmente meno della metà degli aventi diritto farebbe realmente domanda. Male che vada ti ritrovi con neanche mezzo milione di falsi italiani – a fronte di più di 10 milioni di veri stronzi che votano come te.

Mi stai facendo venire un sospetto, amico sovranista. Che in realtà a te della questione della cittadinanza non te ne frega niente. A te non ti va semplicemente bene che ci siano ragazze e ragazzi che si chiamano Naima, Abdul, Adina, Olga, Carlos, Kim o Moussa che quando te gli dici “Tornatene a casa tua” ti rispondono con un sorrisetto beffardo “Questa è casa mia”.

Tu, amico sovranista, dici volentieri che non sei razzista e non sei nemmeno contro l’immigrazione. Sei contro l’immigrazione illegale. Ma quando gli immigrati sono regolari, bene integrati, hanno un lavoro e contribuiscono al benessere del nostro paese non hai niente in contrario no?

Ecco: sarai contento di sapere che vari studi hanno dimostrato che le persone con un retroterra di migrazione che hanno la cittadinanza del paese in cui vivono si integrano molto meglio. Questo vuol dire che gli stranieri naturalizzati è più probabile che abbiano un lavoro, un reddito più alto e un più alto livello di istruzione – equiparabile a quello di chi ha la cittadinanza iure sanguinis. 

E c’è un altro aspetto interessante: i dati del ministero dell’Istruzione italiano ci dicono che i figli di stranieri che hanno iniziato a andare a scuola dalle elementari in Italia raggiungono risultati scolastici praticamente identici a quelli dei figli di italiani. 

Non solo: i figli di stranieri proseguono sempre più spesso negli studi anche dopo la fine della scuola dell’obbligo. E se anche è vero che una netta maggioranza di figli di stranieri continua a frequentare soprattutto gli istituti tecnici e professionali è anche vero che il numero di liceali senza passaporto italiano è in fortissimo aumento.

Ah già… E per quelli che dicono che gli immigrati non possono diventare italiani perché vengono da culture retrograde in cui le donne – per dire – vengono pesantemente discriminate… Ecco… Tre quarti delle ragazze straniere in Italia proseguono gli studi oltre la scuola dell’obbligo contro solo il 60 per cento dei maschi. Molte di loro vanno anche all’università. Il che vuol dire che la classe dirigente con un retroterra di migrazione di domani è donna.

“L’Italia è la mia casa, cosa altro potrei dire?” dice Diana Bota, una ragazza di origine ucraina intervistata da Repubblica dopo il blocco dell’iter per la legge del 2015. Diana ha fatto il liceo classico e studia lingue all’università. “La doccia fredda arriva quando diventi maggiorenne”, dice, “perché capisci davvero di non appartenere a questo Stato, perché non puoi votare, non puoi partecipare a concorsi pubblici anche se magari avresti un punteggio eccellente”. 

Ecco. L’Italia è la sua casa. Ma a volte deve sembrarle un po’ una casa stregata. 

Naika Foroutan, una sociologa tedesca di origini iraniane che conosco molto bene, ha detto una volta – parafrasando: la gente non se la prende cogli immigrati quando questi arrivano colle pezze al sedere. No gli immigrati diventano un nemico quando cominciano a diventare meglio di noi.

E così, amico sovranista, comincio a credere che il tuo problema non sia di impedire l’invasione dei poppanti o di garantire la purezza culturale della nostra amata patria. No. Il tuo problema è che hai paura di passare di moda. E hai paura che domani la frase “Tornatene a casa tua!” pronunciata contro un medico, un avvocato, un architetto, un poliziotto, venga accolta da grandi risate.

E questa casa stregata che tu, col solerte aiuto di parlamentari di destra e di sinistra, hai costruito per questi bambini e ragazzi somiglia un po’ al castello di quel famoso racconto di Oscar Wilde, “Il Fantasma di Canterville”. In cui una famiglia di immigrati invasori si prende gioco dei goffi tentativi d’un vecchio fantasma d’altri tempi che cerca inutilmente di spaventarli.

Il fantasma stavolta sei tu. Giusto per capirci.

In conclusione: tre idee per uscire da questa inutile e stupida spirale.

Primo: Cambiare nome a sta cosa. Ius soli e ius culturae hanno un sapore orrendamente legalistico, come ha correttamente rilevato anche Nando Pagnoncelli sul Corriere della Sera. Ho un’ idea: chiamiamolo “Diritto alla cittadinanza”. O anche “Diritto a sentirsi a casa”.

Secondo: Le questioni di diritti non conoscono scadenze. Era già tardi ieri. Quindi basta tergiversare.

Terzo: basta parlare. C’è un testo? Si va a votare. Viene respinto? Si presenta un nuovo testo. 

Se qualcuno deve parlare di diritto alla cittadinanza che siano queste ragazze a questi ragazzi – o le iniziative che li rappresentano come l’associazione G2. Sono loro i migliori architetti per quella che sarà la nostra casa del futuro. Repubblica l’ha già fatto con un video meraviglioso in cui parlano 15 bambini – scusa, amico sovranista – 15 falsi italiani. Andatelo a vedere. Spiega davvero ttutto. ah… e poi postatelo sui profili Facebook e Twitter di Gian Marco Centinaio. Hashtag #italianiveri.

VIDEO

Letture utili:

Flavio A. Ceravolo e Stefano Molina, Dieci anni di seconde generazioni in Italia

Roberta Ricucci, Presente e futuro delle seconde generazioni fra integrazione e riconoscimento giuridico

Standard